热议工作中晕倒两天后离世，女工因抢救超过_脑疝治疗

按照现行条例，员工“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤，但脑死亡后如果家属坚持继续治疗呢？深圳某企业员工家属童先生,就因为妻子程女士继续治疗无法认定为工伤，从而与深圳市人社局打起了官司。我国医学的死亡与法律的死亡定义不相统一，成了深圳市人社局被告上公堂的导火索。最终，童先生一方的诉讼请求被深圳市盐田区法院驳回。近日，一则“女子工作中晕倒两天后离世，抢救超48小时不算工伤”的消息引发社会公众广泛　　

据报道，去年12月29日，深圳某厂女工程女士在公司厂房车间突然晕倒、神志不清被紧急医院。

医院作出的死亡记录，程女士因病情严重年12月29日10时48分医院抢救。医生入院诊断为右侧小脑出血破入脑室系统，脑疝形成，脑室积血，脑积水，吸入性肺炎。

据抢救经过记载，程女医院入院时，上了呼吸机，急诊行双侧额角锥颅脑穿刺外引流手术，术后程女士意识依旧是深度昏迷，病情不可逆发展，再次向患者家属交代病情，告知病情危重性，随时可能出现死亡。

随后，程女士病情持续危重，神志深昏迷，无自主呼吸，脑干等各种反射均消失。12月30日，院方告知家属，程女士已基本脑死亡，没有抢救价值，劝原告放弃治疗。

童先生仍坚持要求医生尽一切力量继续抢救。12月31日3时40分，程女士无血压，无自主呼吸，院方再次告知可以放弃抢救，但童先生心有不甘，继续要求医生抢救。直至年12月31日13时35分，程女士被宣布抢救失败临床死亡。

此后，家属要求认定工伤，但是因为超过法定抢救时限而遭到人社部门的拒绝，双方最后对簿公堂家属败诉。

各方说法

家属

“虽然脑死亡是人的真正死亡。法律一定不会鼓励原告采用利己的方式，尽早让亡妻在48小时内死亡以获得工伤赔偿，原告相信也没有任何一部法律会让原告去作这样的选择”,童先生的起诉状中写到。

深圳市人社局

面对原告的指控,被告深圳市人社局辩称,程女士在年12月29日早上8时25分左右在工作时突然晕倒，后于12月31日13时35分抢救失败，宣布死亡，整个过程已经超过48小时，不符合《广东省工伤保险条例》第十条规定视同工伤的认定条件，深圳人社局要求依法驳回童先生一方的诉讼请求。

广东省人社厅

据广东省人社厅有关负责人介绍,对于广东省内工伤认定的政策来说,以具有法律效力的《死亡医学证明书》中记载的时间为准,不以抢救记录中记载的脑死亡时间为准。

“脑死亡至少在目前中国来说是不认定为死亡的,按照中国现在的习惯,脑死亡不叫死亡,我们目前是按照现有法律法规来办,医生最后记录的时间,认定你已经死亡了,没有出死亡证就不认定为死亡”。

盐田区法院

深圳市盐田区法院认为，医院出具的《死亡医学证明书》中记载的死亡时间为12月31日13时35分，并不是原告童先生主张的12月30日。因此，程女士的死亡时间，应以《死亡医学证明书》为准，程女士从突发疾病到经抢救无效死亡已超过48小时，不符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款(一)规定，不能视同工伤。

最后，深圳市盐田区法院驳回了童先生一方的诉讼请求。

相关法规

多国将脑死亡作为人死亡标准，我国目前只承认心脏死亡标准

除年美国哈佛大学脑死亡诊断标准外，各国制定了多种脑死亡诊断标准。其中有法国Mollaret标准()、美国Schwab标准()、美国Minnesota标准()、瑞典标准()、加拿大脑死亡诊断标准()等。据悉，全世界已有近90个国家承认了脑死亡的鉴定标准。而我国从上世纪80年代就开始讨论脑死亡的立法，但立法标准则正在制定中。

据中国新闻网年5月份报道，医院脑死亡协作组制定的《脑死亡判定标准》和《脑死亡判定技术规范》已获得中国卫生部正式批准，成为中国出台的首个脑死亡判断标准。年，医院专家在中国内地首次以上述脑死亡标准，宣布一名毛姓患者为正式死亡。此事一时引起全国轰动。

目前医学上通行的死亡标准是脑死亡和心脏死亡，但我国立法只承认心脏死亡标准：即心脏停止跳动为生命终结。但心脏是一个独立收缩的器官，即使在没有脑神经支配的情况下，心脏还能维持跳动很长时间。因此，众多医学专家学者认为脑死亡标准更科学。而目前，我国对脑死亡立法则正在进行中。

专家观点

工伤的概念要搞清楚

程女士遇到的情况究竟能否认定为工伤？我国工伤保险制度关于48小时的规定是否存在不足？中国人民大学教授黎建飞表示，工伤的根本特点在于“三工”，即工作时间、工作地点、因工作原因。其中，伤害是工作原因造成的，这是关键。

黎建飞认为，伤害是来源于工作，这是工伤保险的本质特征。传统的工伤主要是指工作设备、工作环境造成的伤害。自身疾病发作或死亡，在很多国家，甚至是一些发达国家是不认定为工伤的。我国对于工伤的认定范围已经比较宽泛、很具有人文关怀精神了，对于自身疾病，《工伤保险条例》规定，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤，这是对传统工伤界限的突破。

黎建飞解释道，“48小时”的规定针对的是因自身疾病的情形，而非工作直接造成的，倘若工作中，被机器砸伤或者发生地震、事故伤害，即使是超过个小时也算工伤，都得赔偿。例如，油田发生火灾，人员受伤，过了8年死亡也要认定为工伤;动车事故，抢救5天后死亡也算工伤。黎建飞说，“由于本案中程女士的死亡与工作没有直接的因果关系，是其自身的基础性疾病引发的，所以会败诉。

法律始终是有界限的

根据《工伤保险条例》，“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤”，但常常出现突发疾病未死亡或者在48小时外经抢救无效死亡的情形。黎建飞指出，之前规定的是24小时，社会呼吁为什么25小时不算工伤;后改为48小时，现在又有声音质疑为什么49小时不算工伤，这些质疑没有太多的意义，只是立法者的选择问题。

“法律始终是要有界限的。”黎建飞指出，总得有个时间限制，即使规定为小时，质疑也是同样存在的，法律规定的责任年龄就是最典型的界限。

“工伤保险的目的不是为了惩罚，也不是为了赔偿，其根本目的在于让雇主改变生产条件，让工伤减少，工人少受损伤。”黎建飞说，工伤保险的费用是雇主单方承担的，劳动者不承担任何费用，就是为了促使雇主改善工作条件，要求工作环境是安全的、卫生的；基于自身疾病的情形，雇主是无法依靠改善工作条件来避免伤害的，这与工伤制度制定的立法目的是毫不相干的。

律师观点

应遵从《广东省工伤保险条例》的意愿，作出有利于劳动者的判决

在脑死亡法律支持框架缺位的情况下，法院在处理劳动者“经抢救48小时内脑死亡”是否应当被认定为工伤？如何平衡法与情的问题？

对此，广东省鹏翔律师事务所律师梅春来认为，《广东省工伤保险条例》立法初衷就是为了保障劳动者的权益的，在行政单位无法举证出脑死亡不等于死亡、脑死亡不可以作为工伤判定标准的情况下，法院应该从《广东省工伤保险条例》立法的意愿出发，稍稍偏向劳动者一点，作出有利于劳动者的判决。

此外，梅春来还认为，类似的案例，在广东省内出现不同的判决，这就是所谓的“同案不同判”，“一个省内不能出现两种不同的判断，广东省高院应该对同类的案件作出统一的意见”。

新闻链接

同样是超过48小时的问题，广州中院判令要认定工伤

据广州市中级人民法院行政判决书()穗中法行终字第号，某公司员工郭某在工作期间，突然休克晕倒在工作岗位上，送医院抢救，随后在48小时内被诊断为脑死亡，医生告知无抢救价值，经过医生的多次解释，家属才放弃要求医生继续采取措施。

纵使郭某脑死亡发生在48小时内，而医生在《死亡医学证明书》上记载的临床死亡时间已经超过48小时，但广州市中级法院依旧认为在本案中，郭某突发疾病在48小时经过抢救已被诊断为脑死亡，无手术及转院治疗的价值。广州市人社局仅以郭某《死亡医学证明书》记载临床死亡时间距离发病时间超过48小时为由不认定郭某的死亡为工伤，与《广东省工伤保险条例》相关规定不符，因此法院判令广州市人社局对郭某的死亡作出工伤认定。